Het museum Kwetsende Kunst is te vinden op:
www.kwetsendekunst.nl

De reden is dat weblog al weken probeert over te stappen op nieuwe software zonder goed resultaat.

E.Rasmus

Nog een paar nachtes slapen en dan ontwaken de studenten en docenten van de UvH uit hun zomerslaap. Ze worden wakker in een beetje andere wereld. Eentje waarin de SGP aangeeft vooral grote gezinnen te willen ondersteunen (en waar de CDA-VVD-regering natuurlijk aan tegemoetkomt), waarin de Paus zonodig een geldverslindende tour moest maken door het armlastige Spanje; een wereld waarin de kerken proberen een voet tussen de deur te krijgen op bijv. het Lowlands-festival (nooit laten ze ons eens met rust), een wereld waarin Dawkins oproept om deel te nemen aan de mars voor een seculier Europa. Mijn voorspelling is dat dit allemaal aan deze dwerg-universiteit voorbijgaat. De Humanistische Universiteit  is niet een muis die brult, maar een schichtig, tandeloos weekdiertje dat, zelfs als je erin knijpt, nog geen suggestie van geluid voortbrengt. Studenten die vanuit atheistisch-humanistische idealen een studie aan deze margnale instelling overwegen, raad ik aan zich nog eens goed te orienteren. Doe toch maar een echte studie, zweven kan altijd nog.

Humanist Summer School in Russia 2011

 Without knowing exactly what to expect I traveled to Moscow and was greeted at the airport by philosopher Valerii Kuvakin of Moscow State University, director of Center for Inquiry Russia, and author of many books including In Search of our Humanity. For hours we were trapped in the congested traffic around Moscow. We were heading for the countryside to the Humanist House of the Russian Society for Humanism. About 20 students from all over the Russian Republic gathered for a 10-day program on the philosophy of humanism. I was invited to lecture on the philosophy of humanism with special regard to the environment (ecohumanism). Apart from prof. Kuvakin and me, dr. Andrzej Dominiczak, psychologist and director of Center for Inquiry Poland, lectured. We all stayed in a large brand new wooden house in a small town in the Russian countryside. Living together far removed from any distractions of city life, it felt like the atmosphere of a scout camp. Everyday there were three lecture sessions of two hours. One of the students remarked that he felt there were three different kinds of humanism: Kuvakinx92s poetic, Andrzejx92s critical and mine practical. Andrzej and I lectured in English. Not all students spoke well enough English to understand class. Fortunately one of the students, a prodigy of languages, Arthur, translated. Especially Andrzej had communication problems explaining the philosophical and practical problems of freedom of conscience. I teach philosophy at Utrecht University were English has become the first language and I, naively, thought that English is the lingua franca, at least in the academic world. But Russia is big and proud, and though most students learn English, all the lectures and compulsory reading is in Russian. When language is a barrier of communication, there is a serious risk of misunderstanding. The ideal of an artificial language, free from political load, and free from irregularities and gender inequality, comes back to mind. If everybody learned just one and the same (artificial) language apart from the language that is spoken at home, then everybody can communicate with everybody. For many students this Summer School was their first introduction to humanism. In my lectures I emphasized the idea that humans can, and should, strive for a world with less suffering and more happiness, and that we should expand our moral circle to include all beings that are able to suffer. So, we should take into moral consideration non-human animals and future generations as well. Two subjects remained on the table during the whole course and lead to some heated discussion: animal rights (and vegetarianism); and homosexuality. It seemed that my being a vegetarian was like being an alien. They could not believe why someone would become an ethical vegetarian, and that you can be healthy and strong as a vegetarian. I am (almost) a vegan and every meal all were concerned about my food. I was prepared for some fasting and asceticism, but the hosts, and especially the lady who cooked for all of us, was very kind to cook for me delicious vegetarian meals. For 10 days not only my ideas, but my lifestyle lead to a continuous stream of questions. Like whether my sons are vegetarians x96 well yes, we do not use animal products because they have caused unnecessary suffering. To my surprise the acceptance of homosexuals seemed very low. Sometimes I hoped the students were joking, like the woman from Siberia, whose husband is a high police officer, and who was very negative about homosexuals. I said that I have many gay friends. She said there are no homosexuals in Siberia. I argued that homosexuality is universal and that about 10 percent of all humans is gay. But there are huge differences in the social acceptance of homosexuality. I made the point that humanism necessarily includes the acceptance of homosexuality. To make the point even stronger: you cannot be a humanist if you are opposed to the emancipation of homosexuals, including the right to same sex marriage and the right to adopt children, and public acceptance of homosexuality. When I said that the former president of the Dutch humanist society is an open homosexual, they could not believe it. These debates cumulated in the question at the end of my lectures: What if both of my sons would be homosexuals? I answered, of course, that that would be fine with me. As long as they are happy, it does not matter if they are homo- or heterosexual. She gasped for breath and could not believe it. She thought me a kind of moral pervert. To bring together my philosophical reflections, I added that I would rather have them both to be homosexuals, then that they would eat meat. Meat eating harms others and homosexuality per se does not. On the contrary, social acceptance of homosexuality contributes to the happiness and freedom of homosexuals. It seems sex education is unsatisfactory in Russia. I had to give basic information about homosexuality and sexuality in general. For his last class, Andrzej invited me to join him on the topic of the harm caused by religion. The three of us, Kuvakin, Dominiczak and I, are all outspoken atheists and anti-clerical, but in our lectures we did not directly address atheism. The discussion that followed from our introductions which both stated that religion in general causes much unnecessary harm and suffering, was livelier than any other class. Andrzej told the example of his sister who when she was little was told by the clergy to obey because if not, she would go to hell where there are boiling pots of oil where she would be put in. This caused her enormous trauma and she would have terrible nightmares. Not all students were atheists. A student from Kazachstan was a Muslim x96 she did not want to listen to our talks on atheism and pretended to be asleep. In the discussions however, she participated. To our horror, she was not opposed to sharia law. Just like the student from Siberia, she stated that there are no homosexuals in Kazachstan. The student from Siberia considered herself to be a pantheist. She claimed that she had a multireligious background, and that she personally had never suffered from religion. I replied that I also have not suffered from religion personally, but that this is irrelevant because worldwide religion causes suffering on a immense scale. The students were actively participating, and I was surprised and dismayed by how little they seemed to have understood from my plea for x91no harm liberalismx92, and about the explanations by all three of us about the fundamental difference between science and religion.

 The thought that humanism is virtually nonexistent in Russia and that the Russian Orthodox Church is gaining power, that there are remnants of communism, ruthless capitalism, and a pseudo-democracy, with x91tsarx92 Poetin in control, and an authoritarian government, makes me sad. While there is more potential for individual freedom than under Soviet oppression, an open society in which individual liberty prevails is still a long way to go. I donx92t see much realistic hope. The courage of Valerii Kuvakin who, with help and inspired by Paul Kurtz, managed to establish a humanist organization against the odds and spreads humanist ideals and ideas to students is admirable.

The Humanist House

To Valerii Kuvakin

 The Humanist House

Is a home for the world.

Bringing together

People from many different places.

Living together peacefully,

Learning the rudiments of each otherx92s language,

Reflecting by mirroring on onex92s own culture.

Working on our shared humanity.

A small oasis in a desert

Of prejudices & narrow-mindedness.

Enjoying each otherx92s company,

Sharing the dinner table.

One dreams of Esperanto:

But, without it, we manage.

Floris van den Berg is a philosopher and co-director of Center for Inquiry Low Countries (Netherlands and Belgium). In Autumn 2011 his book x91Philosophy for a Better Worldx92 will be published at Prometheus Books. florisvandenberg@dds.nl.

Door Floris van den Berg

 Verantwoord lekker leven zonder waan

God bestaat niet, en kabouters ook niet. Athexefsten hebben gelijk. Gelovigen hebben het mis.  1 + 1 = 2.  Wie gelooft dat x911 + 1 = 3×92 heeft het mis. Wie heel erg veel hoop put uit het geloof dat x911 + 1 = 3×92, heeft het nog steeds mis. In de weerbarstige wereld is hopen dat iets zo is, geen garantie dat dat ook zo is. Zo is het nu eenmaal. Belangrijker dan het niet bestaan van god/kabouters (athexefsme) is hoe wij als mensen fatsoenlijk met elkaar omgaan (humanisme). Niet door het wegkijken bij intolerantie bij de ander, of door het niet bekritiseren van waarheidsclaims van de ander.

Humanisme is een door mensen gemaakte ideologie dat een antwoord is op de vraag x91hoe moet ik leven?x92 en de politiek filosofische vraag x91hoe kunnen we er samen het beste van maken?x92 Zo zodoende bepleit ik een wereldwijde open samenleving 1) waarin de vrijheid van het individu centraal staat, 2) waar kinderen vrij zijn van religie, 3) waar er geen religieuze scholen of universiteiten zijn, 3) waar de vrijheid van expressie alleen beperkt wordt in het geval van (dreigen met) geweld[2], en 4) waar religie de status heeft van een hobbyclub als filatelie. Laten wij als individuen (gelovig of niet) ons in te zetten voor een betere wereld waarin onder andere het recht tot zelfbeschikking (inclusief homohuwelijk, legalisering van abortus en euthanasie) centraal staat, en het opheffen van privileges voor religie (kindermutilatie, ritueel slachten, bijzonder onderwijs).

 Laten we proberen zoveel mogelijk te genieten van ons eenmalige leven zonder anderen te schaden en er samen met anderen in vrijheid het beste van te maken, met gebruik van de rede. Humanisme is leven in vrijheid en streven naar de vrijheid van anderen. Een betere wereld is mogelijk.[3] Hier en nu.

Door Millie Uildert jr.

Het was zaterdag 25 juni een fantastische dag. Vanuit het hele land waren athexefstisch-humanisten naar Utrecht gekomen voor een spetterend programma in het gebouw van de humanistische universiteit. Jammer was wel dat zox92n 50 studenten en personeelsleden op demonstratieve wijze in de voorafgaande dagen affiches hadden vernield, onleesbaar gemaakt of verwijderd. Gelukkig heeft de athexefstische beweging enkele x91x92deep throatsx92 binnen deze instelling, zodat alle details bij alle betrokkenen in volle omvang zichtbaar werden. Studenten waren namelijk woedend over een illustratie,  een verbodsbord namelijk, met daarop enkele religieuze kenmerken, zoals  het Romeinse martelwerktuig, dat symbool staat voor het christendom,  en de halve maan, dat naast een islamitische connotatie ook verwijst naar de voor-islamitische natuurverering. Het was voor de studenten humanistiek allemaal teveel van het goede. Zij vonden het niet dialogisch en vergeleken de athexefstisch-humanisten met extreem-rechts. Ja mensen, laat u dit even goed tot u doordringen: studenten aan de universiteit voor humanistiek vergelijken athexefsten met extreem-rechtsx85

Bezoekers hadden eigenlijk wel een aantal van deze studenten verwacht, zodat ze met hen in het wild een gesprek zouden kunnen aangaan, maar kennelijk zijn de posterverwijderaars toch niet zo x91dialogischx92 ingesteld.

Het verbaast ons natuurlijk niet echt. Op dit kleine universiteitje (nog geen 400 studenten) heeft men de mond vol over narratieve dialogen, en x91bijzondere ervaringenx92x92, (voor dat laatste is zelfs een professor aangesteld), maar enige aandacht aan athexefsme is  hier teveel gevraagd. Liever put men zich uit in filosofisch-hermeneutische broninterpretatie en x91conceptual vocabulariesx92, dan dat men zich verdiept in de geschiedenis en levensbeschouwing van minimaal 15% van de bevolking van Nederland. Jaja studenten, we hebben het hier over ongeveer anderhalf miljoen volwassen Nederlanders. Misschien is dxe1t iets wat de studenten humanistiek eindelijk eens tot zich door zouden moeten laten dringen: namelijk dat xe9xe9nzesde van de bevolking, en dus ongetwijfeld de helft van hun primaire doelgroep: de buitenkerkelijken, bestaat uit die (extreem-rechtse) athexefsten. Het is  dus van tweexebn xe9xe9n. Ofwel de humanistische universiteit behandelt in haar lessen en in haar houding  volwaardig het athexefstisch-humanisme, en eist van de potentiele geestelijjke verzorgers dat ze op zijn minst neutraal, of althans, open en onbevangen deze hoofdstroom van humanisme accepteren, ofwel deze universiteit zakt verder weg in het onwelriekende moeras van kruidenvrouwtjes Piggelmee, bijna-dood-ervarings-deskundigen, sterrenwichelaars en x91bijzondere-ervaringsdeskundigen. De echte, gezonde, weldenkende athexefstisch-humanist haalt in dat geval zijn zielszorger wel elders weg. Bijvoorbeeld bij een afgestudeerde aan een echte universiteit. Kiezers en politici zijn immers niet gek.

Maar overigens was het dus een mooie, inspirerende en drukbezochte dag, daar in Utrecht.

Center for Inquiry Low Countries

&

denktank Verlichtingshumanisme

presenteren trots de

Athexefsmedag 2011

Lekker zonder God

Door de athexefstisch seculier humanistische drie-eenheid:

Joep Schrijvers

Dick Metselaar

Floris van den Berg

Gelovigen en ongelovigen zijn van harte welke op dit spektakel van de rede.

Een interactieve middag vol ongeloof met o.a.

-       Joep over lekker athexefsme

-       een exposxe9 over goed zonder god

-       een goddeloze boekenstand

-       Floris zal het definitieve bewijs geven dat kabouters bestaan

-       een verbaal free fight-gala

-       Dick over athexefsme in de media

-       goddeloze column van Anton van Hooff, voorzitter van De Vrije Gedachte

-       het schandaal van creationisme op school

-       de top 5 athexefstische Youtube filmpjes

Datum: zaterdag 25 juni 2011

Locatie: Universiteit voor Humanistiek, Kromme Nieuwe Gracht 29, Utrecht

Tijd: 14.00 tot 17.00 uur, inloop vanaf 13.30 uur, met aansluitend borrel tot 18.00 uur

Entreeprijs: 5 Euro, studenten 2 Euro (op vertoon van collegekaart)

De athexefsmedag wordt gesteund en gesponsord door de athexefstische vrijdenkersvereniging De Vrije Gedachte. www.devrijegedachte.nl.

Contactinfo: info@cfilowcountries.org

www.cfilowcountries.org

De daverende onzin van antroposoof Hugo Verbrugh

 x91(Minstens) de helft van wat ik u ga vertellen is niet waar.x92

Met zox92n citaat op de hand-out is het haast niet nodig een kritiek te schrijven. Ik doe het toch, want de opmerking van Verbrugh bleek een understatement. x91Geneeskunde zonder waanx92 was het thema van de vrijdenkersdag van 11 mei 2011 georganiseerd door vrijdenkersvereniging De Vrije Gedachte. Hugo Verbrugh was bereid gevonden als antroposoof een andere geluid te laten horen. Na lezingen over kwakzalvers, was het woord aan de x96 volgens hemzelf – x91onversneden antroposoofx92 Verbrugh die onder meer gelooft in rexefncarnatie, zie zijn boek Rexefncarnatie? Essay over de veranderende aard van kennis (2010). Ik lees vaak over (bij)geloof en pseudowetenschappen, maar zelden ontmoet ik mensen die er daadwerkelijk in geloven. Ik kan me maar heel moeilijk voorstellen dat er mensen zijn die echt geloven in god, goden, bovennatuurlijke verschijnselen, het paranormale. Ik was zodoende gexefnteresseerd in het optreden van Verbrugh. Echter, aan zijn verhaal was geen touw vast te knopen, hoe ik ook mijn best deed.  Als ik goede argumenten had vernomen zou ik natuurlijk bereid geweest zijn mijn wetenschappelijk naturalisme en athexefsme te verruilen voor een betere versie van waarheid en waarheidsvinding die Verbrugh met de antroposofie aanprees. Een structuur en logica in zijn voordracht miste. Zijn voordracht bleek eerder verduisterend dan verhelderend, maar geheimen blijken, volgens Verbrugh, ook een belangrijke rol in de antroposofie te spelen. Enthousiast vertelde hij over zijn fascinatie voor Bijna Dood Ervaringen (BDE) en hoe deze in de geschiedenis vaak zijn gedocumenteerd en vaak eenzelfde structuur vertonen, namelijk de x91film van de levenx92 die in een flits aan je voorbij trekt. Verbrugh sprak van x91post-mortem ervaringenx92. Er klonk protest uit het publiek: x91Het zijn pre-mortem ervaringen, immers de mensen die hierover berichten hebben het overleefd, ze waren  niet dood, ze dachten alleen dat ze dood gingen.x92 Verbrugh beaamde dat dit inderdaad correct was. Echter, Verbrugh meent desalniettemin dat deze BDE een bewijs zijn voor post-mortem ervaringen. Hij is van mening dat als de dood intreedt iedereen deze film van zijn of haar leven te zien krijgt als overgang naar een andere zijnsvorm. Verbrugh redeneert als volgt:

• Er zijn vele BDE gerapporteerd.
• BDE worden wetenschappelijk erkend.
• Ergo, BDE zijn een bewijs dat er leven (of in ieder geval x91ietsx92) is na de dood.

Dus, volgens Verbrugh, hoe meer BDEx92s, hoe meer bewijs voor post-mortem existentie. Echter, dit is een ernstige denkfout, een logische drogreden. Een BDE is alleen een BDE. Er zijn geen gevallen bekend van mensen die hersendood zijn verklaard en daarna weer tot leven zijn gekomen. Deze mensen hadden namelijk kunnen vertellen over hun ervaringen over hoe het is om dood te zijn. Het wetenschappelijke mensbeeld geeft daarnaast ook veel ondersteuning voor de hypothese dat er geen bewustzijn kan zijn zonder hersenactiviteit. Zonder functionerend lichaam kan de mens niet als individu voortbestaan. Het idee van leven na de dood botst met de wetenschappelijke consensus over wat leven behelst. Het is een prima hypothese om je af te vragen: is er iets na de dood? Echter, door wetenschappelijk onderzoek is er geen positief bewijs voor gevonden, maar wel een grote hoeveelheid negatief bewijs (namelijk dat rexefncarnatie en/of leven na de dood onmogelijk is). Hoewel de drogreden van Verbrugh door het publiek aan hem werd uitgelegd, meerdere malen zelfs, liet Verbrugh zich niet overtuigen. Dat is precies het kenmerk van geloven: koppig vasthouden aan de hypothese waarvan je wel kunt nagaan  dat het niet zo is. Mijn ergernis over de voordracht van Verbrugh kwam toen hij meldde dat hij docent filosofie (ethiek) was aan de EUR. Iedereen mag vanzelfsprekend idiote opvattingen koesteren, daarover schrijven en spreken, of een vereniging vormen (zie www.antroposofie.nl bijvoorbeeld) maar het is een aanfluiting dat een universiteit als bolwerk van wetenschap en kritisch denken een antroposoof aangesteld kan hebben. Een antroposoof bij filosofie is als een astroloog aangesteld bij academische astronomie. Het is geen bezwaar als een astronoom die als hobby astrologie zo hebben, (of een wetenschapper die privxe9 religieus is) zolang dat maar niet gemengd wordt met wetenschap. Personen die privxe9 religie en wetenschap weten te combineren, hebben een wonderlijke vorm van cognitieve dissonantie.

Veelvuldig gebruikte Verbrugh het woord filosofie, en  hij houdt filosofie en antroposofie niet gescheiden. Voor hem is antroposofie de ware filosofie. Maar als wat hij poneert filosofie is, dan wordt het begrip filosofie zover opgerekt dat ook de theologie, de New Age, religie, de literatuur, en wat niet?, filosofie is. De geschiedenis van de filosofie wordt gekenmerkt door (religieuze en metafysische) dwaalwegen, maar dat gedeelte van de filosofie dat rationaliteit, logica, empirie serieus neemt (kortom de Verlichtingstraditie van de filosofie), is in staat om zin van onzin te detecteren. Filosofie gaat over kritisch nadenken. Verbrugh deed mij denken aan de uitspraak van de astronoom en scepticus Carl Sagan die schreeft: x91Keep an open mind, but not so open that your brains fall out.x92 Verbrugh is zo open minded dat hij niet door heeft dat het kritisch denkvermogen uit zijn hersens verdwenen is. Wanneer filosofie ook gebruikt wordt voor antroposofie, dan is er sprake van semantische verdunning, zoals in de homeopathie. En zoals er bij homeopathische verdunning er geen molecuul van de zogenaamd werkzame stof meer in de oplossing zit, zo is alle betekenis van het begrip filosofie verdwenen wanneer dit ook de antroposofie omvat.

In Nederland zijn er antroposofische lagere en middelbare scholen, gebaseerd op de leer van de goeroe Rudolf Steiner (Verbrugh noemt hem steevast filosoof). Dat mensen een idiotie aanhangen is hun goedrecht, maar in onderwijs dient wetenschappelijke kennis en de wetenschappelijke methode centraal te staat, de leer van Steiner kan op vele punten de kritiek der rede niet doorstaan en is in strijd met wetenschappelijke kennis. Doordat Verbrugh aan een universiteit verbonden is (de EUR) geeft dat cachet aan de antroposofie (immers er zijn ook academische antroposofenx85.). 

Zolang er mensen als Verbrugh hun onzin, zelfs op universiteiten, verkondigen dan blijft vrijdenken, juist in  in verenigingsverband, hard nodig. 

Floris van den Berg is filosoof, vice-voorzitter van vrijdenkersvereniging De Vrije Gedachte en directeur van de seculier humanistische denktank Center for Inquiry Low Countries. Ook is hij auteur van x93Hoe komen we van religie af? Een ongemakkelijke liberale paradoxx94.